Этот пользователь пишет сообщения под именами:
| Дата | Сообщение | Ветка дискуссии |
|---|---|---|
| Andreideg
13.11.2013 23:13 # | Ну если таким и темпами пойдет дело может и к новому году и сдадут дом... как говорится надежда умирает последней  | Пушремстрой |
| Andreideg
16.10.2013 22:33 # | Сообщение пользователя KMAKCA: Что касается расхождений по квадратуре и площадью указанной в договоре долевого участия то я изучал судебную практику по взысканию разницы в денежном выражении. Суды в таких требованиях отказывают со ссылкой что объект недвижимости еще не построен и расхождения незначительные. | Пушремстрой |
| Andreideg
15.10.2013 20:23 # | Что же касается оформления права собственности после того как Дом введут в эксплуатацию об этом должен быть соответсвующий Акт вынесен, дольщик подписывает Акт приема передачи квартиры и нужно оформить кадастровый паспорт и технический паспорт на квартиру и с этими документами идти в рег плату и в течение 25 дней происходит рег права собственности.Риэлтора просить оформить документы не нужно все очень просто и не нужно никому платить. Ну если уж есть лишние кровные то можно конечно))) | Пушремстрой |
| Andreideg
15.10.2013 20:18 # | Елена Стр,, Да логичнее всего как будет на руках свидетельство о праве собственности и обращаться в суд за взысканием пени.Судебные дела с учетом нашей судебной системы могут длится долго, первая инстанция это районный суд будет т.е. нужно иск подавать в Люберецкий городской суд по месту нахождения ответчика (Пушремстрой) но после того как будет вынесено решение ответчик вправе его в течение 10 дней обжаловать подать жалобу в областной суд и вот только как областной суд рассмотрит решение вступит в законную силу и тогда вам выдадут исполнительный лист. | Пушремстрой |
| Andreideg
15.10.2013 20:01 # | Я думаю решения суда были исполнены, поскольку деньги у застройщика на расчетном счету есть это точно, после вступления решения суда в законную силу можно исполнительный лист предъявить в банк где открыт счет и банк в пользу взыскателя списывает денежную сумму со счета должника. | Пушремстрой |
| Andreideg
15.10.2013 19:58 # | Нужно это только начинать делать после сдачи дома, поскольку если мы все дольщики разом сейчас обратимся в суд за взысканием пени это будет внушительная сумма и как следствие может привести к банкротству застройщика что нам не нужно!!! Вот когда дом наш сдадут вот тогда и можно обратиться. Что же касается взыскание издержек в виде арендной платы за съем квартиры ввиду просрочки сдачи дома то я думаю это тоже можно всудебном порядке все взыскать главное чтоб был Договор аренды (найма) жилого помещения и квитанции об оплате аренды ну или же если платежи вносились наличными то расписки от собственника. | Пушремстрой |
| Andreideg
15.10.2013 19:12 # | И таких решений много, так что как будут квартиры передаваться по акту приема передачи можно будет с застройщика в судебном порядке взыскать пени за просрочку исполнения обязательств. | Пушремстрой |
| Andreideg
15.10.2013 19:10 # | РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2013г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Чавгун Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4547/13 по иску ФИО1 к ООО «Пушремстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, денежной компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пушремстрой» (далее - Общество) о взыскании неустойки в сумме рублей за просрочку исполнения обязательств по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору №-М2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период продолжительностью 502 календарных дня, денежной компенсации морального вреда в сумме рублей и штрафа в размере 50% от присужденных в его пользу сумм, указывая, что в соответствии с названным договором, п.5.1.9., Общество приняло на себя обязательство передать истцу квартиру в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако своих обязательств не выполнил. Истец ФИО1, а также его представитель ФИО3 (л.д.44) в судебном заседании заявленные требования поддержали, на рассмотрении дела настаивали. Истец пояснил, что акт приема-передачи жилого помещения не составлялся и составлен быть не мог, поскольку в квартире не функционирует система пожарной сигнализации, а электроснабжение осуществляется по временной схеме – путем временного подключения кабеля к электроснабжающему устройству, что не может обеспечить стабильной работы электрооборудования и в любой момент может вызвать пожар, обнаружить который вовремя не позволит неработающая система пожарной сигнализации, таким образом, квартира не отвечает требованиям безопасности. Истец указал также, что ключей от квартиры у него не имеется, но ранее с сотрудниками управляющей организации он неоднократно ее осматривал с составлением актов по результатам осмотра, где фиксировались указанные выше и многочисленные иные нарушения. Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу государственной регистрации, однако направленные в его адрес уведомления не были получены адресатом в связи с его отсутствием (л.д.63, 65-67). Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возлагают на хозяйствующих субъектов гражданского оборота обязанность информировать уполномоченный орган об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 названного Закона и в течение трех дней со дня наступления таких изменений и представлять соответствующие документы для принятия решения об их направлении в регистрирующий орган, - то последствия нарушения указанной обязанности и риск последствий неполучения судебной корреспонденции несет ответчик, а суд приступает к рассмотрению спора в отсутствие его представителя, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что 15.12.2009г. сторонами был подписан договор №155-М2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.8-17), в соответствии с условиями которого Общество в течение четырех месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию должно было обеспечить передачу истцу ФИО1 однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: , , - а последний принял на себя обязательство осуществить инвестирование строительства и в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить рублей. Указанный выше договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Представленными платежными документами подтверждается, что обязательство ФИО1 по оплате предусмотренной договором суммы было исполнено в полном объеме (л.д.23-32); разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по строительному адресу: , состоялось ДД.ММ.ГГГГ и дому присвоен почтовый адрес: корпус 1 (л.д.33), соответственно, применительно к правилам п.5.1.9. заключенного между сторонами договора жилое помещение должно было быть передано истцу в течение 4 месяцев, т.е. в срок по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выпадения последнего дня четырехмесячного срока на выходной день. Установлено также, что в связи с нарушением пожарной безопасности в доме по указанному адресу была проведена проверка и вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений в срок до января 2014г., что отражено в сообщении администрации Городского поселения Люберцы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46); тот же факт подтвержден актами осмотра помещений по указанному адресу, составленными сотрудниками эксплуатирующей организации (л.д.35-38), где указано, что в квартире, которая должна была быть передана истцу, не установлены датчики системы ДУ и ППА, имеются различные недоделки, а в доме отсутствует постоянное электроснабжение и не работают лифты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения Обществом договорных обязательств в судебном заседании установлен, а с ДД.ММ.ГГГГ Общество признается просрочившим должником. В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Применительно к правилам приведенной выше статьи за указанный истцом период продолжительностью 502 дня с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме рублей * 8,25% / 300 * 2 * 502 = рублей. Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны экономически сильной стороны – застройщика– определяет размер компенсации в сумме рублей. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, п.п.2, 46, внимание судов обращено на то, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, при этом при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона). Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет () /2 = рублей 50к. Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам с.103 ГПК РФ, ст.333_19 НК РФ, с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 16к., в том числе по требованию имущественного характера рублей 16к. и рублей по неимущественному требованию, а также в пользу истца рублей, включая рублей в счет возмещения расходов на представителя (л.д.42, 43), что с учетом цены иска признается разумным, и рублей в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг (л.д.44). Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Пушремстрой» в пользу ФИО1 рублей в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме рублей 50 копеек и рублей в счет возмещения расходов на представителя. Взыскать с ООО «Пушремстрой» и пошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме рублей копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца. Судья Дорохина Е.М. | Пушремстрой |
| Andreideg
15.10.2013 19:08 # | Копия Дело № 2-828/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2012 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Шумилиной О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушова Сергея Валентиновича к ООО «Пушремстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Петрушов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Пушремстрой» и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб., а также предусмотренного законодательством о Защите прав потребителей штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Пушремстрой» и ПК «Центр социальных новаций» (дольщик) был заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить объект- -хсекционный кирпичной дом жилого назначения по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПК «Центр социальных новаций» был заключен договор уступки права требования, согласно которого, истец приобрел права требования от застройщика – ООО «Пушремстрой» в собственность квартиры №№ по адресу: , при этом, основным договором между ответчиком и ПК «Центр социальных новаций» установлен срок ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента ввода дома в эксплуатацию. Ранее, решениями Реутовского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с чем, истец обратился в суд. Требования о компенсации морального вреда, Петрушов С.В. мотивирует тем, что данная квартира в новостройке приобреталась им для личного использования и проживания его семьи, однако из-за нарушения ответчиком обязательств, истец вынужден проживать в стесненных жилищных условиях. Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца (по доверенности Курашов С.А.) исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Пушремстрой» (по доверенности Николко В.И.) – иск не признал, представил письменные возражения по делу, из которых следует, что Общество не было уведомлено о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Центр социальных новаций» был заключен договор уступки права требования, чем нарушены требования ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ; что денежные средства полученные от ФИО9 уже потрачена на строительство дома; что ранее истец неоднократно уже взыскивал по данному договору неустойку, также Арбитражным судом МО с ответчика взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами; ООО «Пушремстрой» не отказывается от условий договора и делает всевозможное для скорейшего завершения строительства; ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо о запланированном завершении строительства в ДД.ММ.ГГГГ и передаче истцу квартиры в ДД.ММ.ГГГГ; что истребуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истец не вправе предъявлять требования к застройщику о взыскании штрафа, который является по его мнению одним из видов неустойки, а законодательством не предусмотрено нести двойную ответственность (л.д. 34-37). Представитель третьего лица –потребительского кооператива «Центр социальных новаций» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства Кооператив извещен надлежащим образом; в дело представлено заявление представителя (по доверенности Абакумова А.В.) о том, что Кооператив иск Петрушова С.В. поддерживает, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица (д.ж. 26). Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком – ООО «Пушремстрой» и ПК «Центр социальных новаций» (дольщик) был заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить объект- -хсекционный кирпичной дом жилого назначения по адресу: , а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, в виде квартир, общей площадью .м., перечень которых указан в приложении к договору (л.д. 7-10). Согласно п. данного договора застройщик обязался осуществить комплекс строительных работ и ввод объекта в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. договора по завершении строительства застройщик обязан передать дольщику его долю путем подписания акта сдачи-приемки квартир в течение дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Стоимость долевого участия, согласно п.. договора составила .; приложением №№ к договору стороны зачли ранее произведенные кооперативом по договору бронирования платежи в размере . (л.д.10) ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Центр социальных новаций» и Петрушовым С.В. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Кооператив уступил, а Петрушов С.В. принял права требования по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения в собственность двухкомнатной квартиры №№ по адресу: , уплатив денежные средства в размере .; договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как установлено решениями Реутовского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делам по искам Петрушова С.В. к ООО «Пушремстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Петрушовым С.В. расчет с Кооперативом произведен в полном объеме, что подтверждается платежными документами и актом взаиморасчетов, а также что ДД.ММ.ГГГГ ПК «Центр социальных новаций» известил ООО «Пушремстрой» о заключенных договорах уступки прав требования (л.д. 14-16,22). Сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что дом по указанному адресу до настоящего времени в эксплуатацию не введен. Удовлетворяя исковые требования Петрушова С.В. в части, суд исходит из того, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Статьей 8 Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. С учетом . договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Реутовского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пушремстрой» в пользу истца взыскана неустойка в размере руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15). Решением Реутовского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пушремстрой» в пользу Петрушова взыскана неустойка в размере руб. за дня просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Истец просит взыскать с ООО «Пушремстрой» неустойку за дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования % в размере руб. Суд считает необходимым рассчитать сумму неустойки исходя из стоимости объекта, указанного в п. договора уступки прав требования, составляющей ., а не из цены договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом в расчете . (л.д.6), поскольку как следует из пояснений сторон и установлено Реутовским горсудом в решение от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора уступки прав подтвердили исполнение истцом обязательств по оплате в размере . В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает возможным уменьшить истребуемую истцом неустойку до руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств. Судом отклоняются возражения ответчика относительно того, что Общество не было уведомлено о заключении между ПК «Центр социальных новаций» ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования; что денежные средства полученные от ФИО8 уже потрачены на строительство дома; что ранее истец неоднократно уже взыскивал по данному договору неустойку; что Арбитражным судом Московской области с ответчика также взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами; что ООО «Пушремстрой» не отказывается от условий договора и делает всевозможное для скорейшего завершения строительства; что истцу было направлено письмо о запланированном завершении строительства в ДД.ММ.ГГГГ и передаче истцу квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, как не основанные на законе. Кроме того, факты надлежащего извещении ДД.ММ.ГГГГ ответчика о заключенном между ПК «Центр социальных новаций» и истцом договоре уступки прав требования, а также исполнения взаиморасчетов между застройщиком и ПК «Центр социальных новаций» и правомерности и законности заключения договора уступки прав требования между Кооперативом с Петрушовым С.В. установлены вступившими в законную силу вышеназванными решениями Реутовского горсуда Московской области (л.д. 14-16,22). Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что на истца не распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку данная квартира приобреталась истцом для личного использования и проживания своей семьи, доказательств обратного ответчиком не представлено. Те обстоятельства, что истец приобрел права на квартиру посредством заключения договора уступки права, а не по договору участия в долевом строительстве, заключенному непосредственно с застройщиком, также не могут свидетельствовать о том, что на истца не распространяется ст.6 Закона в части обязательств застройщика по уплате двойной ставки рефинансирования, поскольку ст.11 данного Закон предусматривается право участника передать свои права по договору иному лицу, после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. Более того, положения п.2 ст.6 Закона в части обязанности застройщика произвести уплату неустойки дольщику, являющемуся физическим лицом, в двойном размере ставки рефинансирования, являются императивными, и не связаны с конкретным видом договора, из которого возникли обязательства сторон, а потому их применение не должно ставиться в зависимость от содержания как основного договора №16/05-М3, так и договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает возможным согласиться с доводами истца в части распространения на возникшие между застройщиком и участником-гражданином, приобретшим права по соглашению об уступке прав требования, Закона «О защите прав потребителей», поскольку при разрешении данного вопроса надлежит исходить из установления целей приобретения объекта (квартиры) гражданином для личного использования, независимо от тех обстоятельств, что изначально договор о долевом участии был заключен между двумя юридическими лицами. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в т.ч. и неоднократность обращения истца для разрешения спора в суд, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд устанавливает в сумме руб., учитывая также, что на протяжении истец, надлежащим образом выполнивший свои обязательства по договору, не имеет возможности пользоваться жилым помещением. В соответствии с требованиями п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В деле имеется претензия Петрушова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ адресованная в ООО «Пушремстрой» с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., в связи с нарушением срока передачи объекта строительства в собственность (л.д.13). Поскольку претензия не была удовлетворена, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по сДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пушремстрой» в пользу Петрушова взыскана Реутовским горсудом ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, с требованиями по передаче квартиры в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ или выплаты неустойки за нарушение обязательств за спорный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений об обращении истца к ООО «Пушремстрой», суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Петрушова Сергея Валентиновича к ООО «Пушремстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Пушремстрой» в пользу Петрушова Сергея Валентиновича неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере , а всего ко взысканию - В удовлетворении иска Петрушова Сергея Валентиновича в части взыскания неустойки в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, а также штрафа в пользу потребителя– отказать. Взыскать с ООО «Пушремстрой» в доход государства сумму государственной пошлины в размере Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: | Пушремстрой |
| Andreideg
15.10.2013 19:08 # | Добрый день! Как и обещал выкладываю судебную практику в отношении Пушремстрой Дело № 2-3517/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С., при секретаре судебного заседания Мун В.А., с участием истца Демидова Д.В., представителя истца Демидова Д.В., действующего по доверенности от 03 октября 2012 года Владимирова К.Г., представителя ответчика - ООО «ПУШРЕМСТРОЙ», действующего по доверенности от 24 июня 2012 года Тюльбашева Д.О., 12 декабря 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» о взыскании неустойки вследствие нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, УСТАНОВИЛ: Демидов Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в сумме 1 394 779 рублей 45 копеек; компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей; убытков, связанных с наймом жилого помещения в размере 126 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и 2% от взысканной суммы; расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 575 рублей. В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» был заключен договор №а участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого, ответчик должен был построить многоквартирный шестнадцатиэтажный жилой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему в собственность , расположенную на 7 этаже в секции №, общей площадью 74,25 кв.м. Стоимость квартиры составила 3 864 010 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и застройщиком было подписано дополнительное соглашение № к договору №а, согласно которого срок сдачи объекта в эксплуатацию был перенесен на 3 квартал 2010 года, а общая стоимость квартиры составила 3 272 210 рублей. Им обязательства по договору исполнены в полном объеме, на момент подачи искового заявления спорный жилой дом сдан в эксплуатацию, однако объект долевого строительства не передан ему застройщиком по акту приема-передачи. Просит взыскать с ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в сумме 1 394 779 рублей 45 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 126 000 рублей; расходы на представителя в размере 30000 рублей и 2 % от взысканной суммы; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 575 рублей Истец Демидов Д.В. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ представил заявление об изменении размера исковых требований. Просил взыскать с ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 341 344 рублей 62 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 126000 рублей; расходы на представителя в размере 30 000 рублей и 2 % от взысканной суммы; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 575 рублей (л.д. 89-90). Представитель истца Демидова Д.В. по доверенности Владимиров К.Г. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика - ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» по доверенности Тюльбашев Д.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения измененных исковых требований Демидова Д.В., однако, в случае удовлетворения исковых требований Демидова Д.В. просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда. Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заключение по делу, согласно которому исковые требования Демидова Д.В. считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении (л.д. 50-54). Представитель третьего лица - Управления государственного строительного надзора администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежаще, причины неявки суду не сообщил (л.д. 81). Суд, выслушав истца Демидова Д.В., представителя истца Демидова Д.В. по доверенности Владимирова К.Г., представителя ответчика – ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» по доверенности Тюльбашева Д.О., исследовав письменные материалы дела, находит измененные исковые требования Демидова Д.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силе ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Согласно ст. 422 ч. 1 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В силу ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» (инвестор) и ФИО2 (участник) был заключен договор №а участия в долевом строительстве (л.д. 8-12). Согласно п. 2.1. указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 16-ти этажный кирпичный дом по строительному адресу: , и передать участнику расположенную в объекте квартиру с проектным № в течении двух месяцев после получения необходимого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а участник принимает на себя обязательство уплатить за квартиру, обусловленную договором цену и принять законченную строительством квартиру с проектным № в оговоренные сроки. Срок сдачи объекта в эксплуатацию- второй квартал 2009 года. Из п. 3.1 договора следует, что общая стоимость квартиры с проектным № на момент заключения договора составляет 3 864 010 рублей. В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. ДД.ММ.ГГГГ между Демидовым Д.В. и ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» было подписано дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок сдачи II очереди строительства объекта (II секции) в эксплуатацию был перенесен на III квартал 2010 года, а общая стоимость квартиры № составила 3 272 210 рублей. Уплата цены осуществляется следующим образом: первоначальный взнос в размере 1 101 260 рублей вносится на расчетный счет застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ; часть суммы в размере 300 000 рублей, вносится на расчетный счет застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ; часть суммы в размере 300 000 рублей вносится на расчетный счет застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ; часть суммы в размере 300 000 рублей вносится на расчетный счет застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ; часть суммы в размере 350 034 рублей вносится на расчетный счет застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15). Истец Демидов Д.В. выполнил обязательства по договору № участия в долевом строительстве в полном объёме, оплатив 3 272 210 рублей, что подтверждается: копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Как пояснил истец Демидов Д.В., он неоднократно обращался к застройщику ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» с письменными претензиями о снижении цены договора, в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по договору №а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ, было указано об окончании строительства 2 очереди жилого дома, расположенного по адресу: а также о готовности к передаче объекта долевого строительства квартиры № в указанном жилом доме. Согласно акту приема-передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» передал, а Демидов Д.В. принял , расположенную на 7 этаже жилого дома по адресу: (л.д. 94). Поскольку иные дополнительные соглашения Демидовым Д.В. получены не были, квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения истцом уведомления о готовности к передаче объекта долевого строительства л.д. 95). Доводы представителя истца Демидова Д.В. по доверенности Владимирова К.Г. о том, что неустойка должна быть взыскана по день подписания акта приема-передачи, суд считает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об окончании строительства и о готовности объекта к передаче. Так же суд не может принять во внимание, как не основанные на законе доводы представителя ответчика «ПУШРЕМСТРОЙ» по доверенности Тюльбашева Д.О. о том, что поскольку в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора уже была снижена, в связи с переносом сроков передачи объекта, то требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются незаконными. Процентная ставка рефинансирования Центрального банка России на момент подачи иска была установлена в размере 8,25 % годовых. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08 октября 1998 года, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Таким образом, размер неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 531 982 рубля 14 копеек (2 922 176 рублей (сумма уплаченная истцом за данный период) * 8,25 % / 300 х 662 дня), а всего неустойка в двойном размере составляет 1 063 964 рубля 28 копеек. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым применить принцип соразмерности и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 450 000 рублей, учитывая срок нарушения исполнения обязательств ответчиком, вины ответчика, и его финансовое положение, поскольку подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ между Демидовым Д.В. и ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» был подписан акт приема-передачи квартиры. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В результате неисполнения ответчиком ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» обязанности по передаче Демидову Д.В. жилого помещения по договору №а участия в долевом строительстве, были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации. Оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу Демидову Д.В., с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда лишь в сумме 10 000 рублей. В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Таким образом, с ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф в пользу истца в размере 230 000 рублей ((450 000 рублей + 10 000 рублей) / 2). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. На основании ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Из письменных материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением ответчиком ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» обязанности по передаче Демидову Д.В. жилого помещения по договору №а участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы за наем жилого помещения. Согласно расписке за период с мая 2012 года по ноябрь 2012 года по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Демидовым Д.В. было оплачено 48 000 рублей (л.д. 92). Указанные обстоятельства подтверждаются: копией договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28), копией договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32), копией договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34), распиской (л.д.92), копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93). Поскольку письменных доказательств несения Демидовым Д.В. расходов за наем жилого помещения свыше 48000 рублей суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» убытки, понесенные истцом только в размере 48 000 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Демидовым Д.В. были понесены по делу расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя Владимирова К.Г. в размере 575 рублей, что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Однако, поскольку истец Демидов Д.В. отказался представить суду подлинник указанной доверенности, а доверенность денежные средства за удостоверение которой он просит взыскать действительна до ДД.ММ.ГГГГ, так как выдана сроком на три года, что дает возможность представителю участвовать по указанной доверенности в других судах и ставить требования о взыскании ее стоимость повторно, суд считает указанное требование не подлежащими удовлетворению. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2, клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: составление претензии, искового заявления о взыскании неустойки (убытков), возмещение морального вреда за просрочку передачи квартиры в собственность к ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» и представительства в суде. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей и 2 % от взысканной суммы (л.д. 40). Вместе с тем, при возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя должен быть соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до разумного предела с учетом конкретных обстоятельств дела. Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца Владимировым К.Г., учитывает объем подготовленных документов, а также длительность судебной процедуры, то, что дело рассмотрено в двух судебных заседаниях. Также при оценке стоимости оказанных Владимировым К.Г. услуг Демидову Д.В., суд учитывает результаты, достигнутые по делу и сложность рассмотренного дела. Кроме того, суд не может не учитывать имущественное положение ответчика, с которого подлежат взысканию указанные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить расходы, понесенные Демидовым Д.В. на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» до 10 000 рублей, в остальной части требований отказать, в связи с необоснованным завышением понесенных по делу расходов. Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку, согласно действующему законодательства истец Демидов Д.В. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, то она подлежит взысканию с ответчика – ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в размере 8 108 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО2 к ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» о взыскании неустойки вследствие нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку, в связи с нарушением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору №А участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате найма жилого помещения в размере 48 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 518 000 (пятьсот восемнадцать тысяч) рублей. Взыскать с ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей. В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока исполнения обязательств в размере 891 344 рублей 62 копеек; компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей; расходов по оплате найма жилого помещения в размере 78 000 рублей; расходов на изготовление доверенности в размере 575 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и 2 % от взысканной суммы – отказать. Взыскать с ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» государственную пошлину в доход государства в размере 8 180 (восемь тысяч сто восемьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда. Судья: Щелконогова С.С. Справка: мотивированный текст решения изготовлен 17 декабря 2012 года. Судья: Щелконогова С.С. Вид Гражданское Этап Первая инстанция Регион Волгоградская область Суд Тракторозаводский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) Судья Щелконогова Светлана Сергеевна Категория О защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п. Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО Дата 12.12.2012 | Пушремстрой |
| Andreideg
11.10.2013 16:34 # | Елена. вышлите мне пожалуйста новость andreideg@gmail.com | Пушремстрой |
| Andreideg
27.09.2013 14:58 # | Уважаемые, так давайте все вместе напишем общее коллективное обращение во все возможные органы в том числе и в следственный комитет и все подпишемся под этим обращением. | Пушремстрой |
| Andreideg
25.09.2013 23:11 # | Сегодня зашел на сайт www.kds.mosreg.ru это сайт Комитета Московской области по долевому строительству на данном сайте можно через сервис обратится он-лайн и изложить всю ситуацию по нашей проблеме. | Пушремстрой |
| Andreideg
24.09.2013 20:04 # | Я думаю стоит немного еще немного подождать до того момента как обещает застройщик конец квартала и если дом не будет сдан в эксплуатацию написать коллективное обращение в правоохранительные органы и в органы исполнительной власти. | Пушремстрой |
| Andreideg
24.09.2013 16:11 # | Сообщение пользователя Vera_2013: Верхние этажи где уже установлены пластиковые окна уже все отштукатурено, когда я там был устанавливали лифт. Вроде работы идут но не очень активно как хотелось бы, такими темпами до заморозков не успеют ни остеклить все полностью ни преддомовую территорию облагородить.  | Пушремстрой |
| Andreideg
23.09.2013 22:48 # | И еще | Пушремстрой |
| Andreideg
23.09.2013 22:48 # | Вот еще фото | Пушремстрой |
| Andreideg
23.09.2013 22:47 # | Добрый день! Вот в минувшее воскресенье был на стройке и сфотографировал ход стройки. Стройка вроде как идет но не теми темпами чтоб хотелось. Будем надеяться что к новому году как и обещает застройщик дом сдадут.  | Пушремстрой |
| Andreideg
17.09.2013 15:19 # | Елена Стр,, Елена, это просто отписка. Я думаю всем нам нужно подождать до декабря если в декабре застройщик дом в эксплуатацию не сдаст, то стоит тогда предпринимать уже меры и писать во все инстанции. Мое вот такое мнение, а если же сейчас начать это делать то застройщика начнут просто напросто штрафовать и это нам в пользу тоже не сыграет мы же все заинтересованы только в одном чтобы дом достроили и как можно быстрее, а если к застройщику начнут применять санкции мое личное мнение это сдачу дома точно не ускорит. | Пушремстрой |
| Andreideg
10.09.2013 17:43 # | Так какие есть варианты по поводу дома и чтоб его сдали в эксплуатацию ? Обращения в администрацию я думаю не повлияют, если только написать коллективное письмо вновь избранному губернатору))) | Пушремстрой |
| Andreideg
10.09.2013 17:37 # | Сообщение удалено Причина удаления: Обвинения | Пушремстрой |
| Andreideg
09.09.2013 22:40 # | Чтоб застройщик не расслаблялся это конечно правильно, но мы же все заинтересованы чтобы дом достроили, хоть и с опозданием. А если не вовремя будет сдача дома, то можно после того как нам передадут ключи уже требовать компенсации за просрочку сдачи дома. | Пушремстрой |
| Andreideg
03.09.2013 23:04 # | Добрый день! О сроках сдачи дома меня заверили что осенью будет сдача дома. | Пушремстрой |
← Предыдущие 25 · Следующие 25 →
© 2008-2018 RealtyVision.ru