Версия для печатиНедвижимость · Новостройки · Фотодневник новостроек
| Имя | Сообщение | Ветка дискуссии |
|---|---|---|
| Добрый день! Как и обещал выкладываю судебную практику в отношении Пушремстрой Дело № 2-3517/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С., при секретаре судебного заседания Мун В.А., с участием истца Демидова Д.В., представителя истца Демидова Д.В., действующего по доверенности от 03 октября 2012 года Владимирова К.Г., представителя ответчика - ООО «ПУШРЕМСТРОЙ», действующего по доверенности от 24 июня 2012 года Тюльбашева Д.О., 12 декабря 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» о взыскании неустойки вследствие нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, УСТАНОВИЛ: Демидов Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в сумме 1 394 779 рублей 45 копеек; компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей; убытков, связанных с наймом жилого помещения в размере 126 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и 2% от взысканной суммы; расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 575 рублей. В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» был заключен договор №а участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого, ответчик должен был построить многоквартирный шестнадцатиэтажный жилой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему в собственность , расположенную на 7 этаже в секции №, общей площадью 74,25 кв.м. Стоимость квартиры составила 3 864 010 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и застройщиком было подписано дополнительное соглашение № к договору №а, согласно которого срок сдачи объекта в эксплуатацию был перенесен на 3 квартал 2010 года, а общая стоимость квартиры составила 3 272 210 рублей. Им обязательства по договору исполнены в полном объеме, на момент подачи искового заявления спорный жилой дом сдан в эксплуатацию, однако объект долевого строительства не передан ему застройщиком по акту приема-передачи. Просит взыскать с ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в сумме 1 394 779 рублей 45 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 126 000 рублей; расходы на представителя в размере 30000 рублей и 2 % от взысканной суммы; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 575 рублей Истец Демидов Д.В. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ представил заявление об изменении размера исковых требований. Просил взыскать с ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 341 344 рублей 62 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 126000 рублей; расходы на представителя в размере 30 000 рублей и 2 % от взысканной суммы; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 575 рублей (л.д. 89-90). Представитель истца Демидова Д.В. по доверенности Владимиров К.Г. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика - ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» по доверенности Тюльбашев Д.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения измененных исковых требований Демидова Д.В., однако, в случае удовлетворения исковых требований Демидова Д.В. просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда. Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заключение по делу, согласно которому исковые требования Демидова Д.В. считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении (л.д. 50-54). Представитель третьего лица - Управления государственного строительного надзора администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежаще, причины неявки суду не сообщил (л.д. 81). Суд, выслушав истца Демидова Д.В., представителя истца Демидова Д.В. по доверенности Владимирова К.Г., представителя ответчика – ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» по доверенности Тюльбашева Д.О., исследовав письменные материалы дела, находит измененные исковые требования Демидова Д.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силе ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Согласно ст. 422 ч. 1 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В силу ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» (инвестор) и ФИО2 (участник) был заключен договор №а участия в долевом строительстве (л.д. 8-12). Согласно п. 2.1. указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 16-ти этажный кирпичный дом по строительному адресу: , и передать участнику расположенную в объекте квартиру с проектным № в течении двух месяцев после получения необходимого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а участник принимает на себя обязательство уплатить за квартиру, обусловленную договором цену и принять законченную строительством квартиру с проектным № в оговоренные сроки. Срок сдачи объекта в эксплуатацию- второй квартал 2009 года. Из п. 3.1 договора следует, что общая стоимость квартиры с проектным № на момент заключения договора составляет 3 864 010 рублей. В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. ДД.ММ.ГГГГ между Демидовым Д.В. и ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» было подписано дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок сдачи II очереди строительства объекта (II секции) в эксплуатацию был перенесен на III квартал 2010 года, а общая стоимость квартиры № составила 3 272 210 рублей. Уплата цены осуществляется следующим образом: первоначальный взнос в размере 1 101 260 рублей вносится на расчетный счет застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ; часть суммы в размере 300 000 рублей, вносится на расчетный счет застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ; часть суммы в размере 300 000 рублей вносится на расчетный счет застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ; часть суммы в размере 300 000 рублей вносится на расчетный счет застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ; часть суммы в размере 350 034 рублей вносится на расчетный счет застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15). Истец Демидов Д.В. выполнил обязательства по договору № участия в долевом строительстве в полном объёме, оплатив 3 272 210 рублей, что подтверждается: копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Как пояснил истец Демидов Д.В., он неоднократно обращался к застройщику ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» с письменными претензиями о снижении цены договора, в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по договору №а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ, было указано об окончании строительства 2 очереди жилого дома, расположенного по адресу: а также о готовности к передаче объекта долевого строительства квартиры № в указанном жилом доме. Согласно акту приема-передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» передал, а Демидов Д.В. принял , расположенную на 7 этаже жилого дома по адресу: (л.д. 94). Поскольку иные дополнительные соглашения Демидовым Д.В. получены не были, квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения истцом уведомления о готовности к передаче объекта долевого строительства л.д. 95). Доводы представителя истца Демидова Д.В. по доверенности Владимирова К.Г. о том, что неустойка должна быть взыскана по день подписания акта приема-передачи, суд считает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об окончании строительства и о готовности объекта к передаче. Так же суд не может принять во внимание, как не основанные на законе доводы представителя ответчика «ПУШРЕМСТРОЙ» по доверенности Тюльбашева Д.О. о том, что поскольку в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора уже была снижена, в связи с переносом сроков передачи объекта, то требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются незаконными. Процентная ставка рефинансирования Центрального банка России на момент подачи иска была установлена в размере 8,25 % годовых. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08 октября 1998 года, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Таким образом, размер неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 531 982 рубля 14 копеек (2 922 176 рублей (сумма уплаченная истцом за данный период) * 8,25 % / 300 х 662 дня), а всего неустойка в двойном размере составляет 1 063 964 рубля 28 копеек. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым применить принцип соразмерности и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 450 000 рублей, учитывая срок нарушения исполнения обязательств ответчиком, вины ответчика, и его финансовое положение, поскольку подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ между Демидовым Д.В. и ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» был подписан акт приема-передачи квартиры. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В результате неисполнения ответчиком ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» обязанности по передаче Демидову Д.В. жилого помещения по договору №а участия в долевом строительстве, были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации. Оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу Демидову Д.В., с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда лишь в сумме 10 000 рублей. В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Таким образом, с ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф в пользу истца в размере 230 000 рублей ((450 000 рублей + 10 000 рублей) / 2). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. На основании ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Из письменных материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением ответчиком ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» обязанности по передаче Демидову Д.В. жилого помещения по договору №а участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы за наем жилого помещения. Согласно расписке за период с мая 2012 года по ноябрь 2012 года по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Демидовым Д.В. было оплачено 48 000 рублей (л.д. 92). Указанные обстоятельства подтверждаются: копией договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28), копией договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32), копией договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34), распиской (л.д.92), копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93). Поскольку письменных доказательств несения Демидовым Д.В. расходов за наем жилого помещения свыше 48000 рублей суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» убытки, понесенные истцом только в размере 48 000 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Демидовым Д.В. были понесены по делу расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя Владимирова К.Г. в размере 575 рублей, что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Однако, поскольку истец Демидов Д.В. отказался представить суду подлинник указанной доверенности, а доверенность денежные средства за удостоверение которой он просит взыскать действительна до ДД.ММ.ГГГГ, так как выдана сроком на три года, что дает возможность представителю участвовать по указанной доверенности в других судах и ставить требования о взыскании ее стоимость повторно, суд считает указанное требование не подлежащими удовлетворению. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2, клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: составление претензии, искового заявления о взыскании неустойки (убытков), возмещение морального вреда за просрочку передачи квартиры в собственность к ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» и представительства в суде. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей и 2 % от взысканной суммы (л.д. 40). Вместе с тем, при возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя должен быть соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до разумного предела с учетом конкретных обстоятельств дела. Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца Владимировым К.Г., учитывает объем подготовленных документов, а также длительность судебной процедуры, то, что дело рассмотрено в двух судебных заседаниях. Также при оценке стоимости оказанных Владимировым К.Г. услуг Демидову Д.В., суд учитывает результаты, достигнутые по делу и сложность рассмотренного дела. Кроме того, суд не может не учитывать имущественное положение ответчика, с которого подлежат взысканию указанные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить расходы, понесенные Демидовым Д.В. на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» до 10 000 рублей, в остальной части требований отказать, в связи с необоснованным завышением понесенных по делу расходов. Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку, согласно действующему законодательства истец Демидов Д.В. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, то она подлежит взысканию с ответчика – ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в размере 8 108 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО2 к ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» о взыскании неустойки вследствие нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку, в связи с нарушением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору №А участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате найма жилого помещения в размере 48 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 518 000 (пятьсот восемнадцать тысяч) рублей. Взыскать с ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей. В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока исполнения обязательств в размере 891 344 рублей 62 копеек; компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей; расходов по оплате найма жилого помещения в размере 78 000 рублей; расходов на изготовление доверенности в размере 575 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и 2 % от взысканной суммы – отказать. Взыскать с ООО «ПУШРЕМСТРОЙ» государственную пошлину в доход государства в размере 8 180 (восемь тысяч сто восемьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда. Судья: Щелконогова С.С. Справка: мотивированный текст решения изготовлен 17 декабря 2012 года. Судья: Щелконогова С.С. Вид Гражданское Этап Первая инстанция Регион Волгоградская область Суд Тракторозаводский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) Судья Щелконогова Светлана Сергеевна Категория О защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п. Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО Дата 12.12.2012 | Пушремстрой Наташинский парк жилой комплекс |
|
|
|
